Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

DrFreeze

Momentální nápad

Momentální nápad technika/neprávníka: nebylo by dobré zakotvit zákonem to, aby např. každá PODEPISOVANÁ smlouva obsahovala na samostatném řádku a 2násobně vysokým písmem jako ostatní text slovo "SMLOUVA"?

Jak píšu, je to momentální nápad, ale určitě by to zamezilo podpisům různých pofiderních formulářů, které se rozhodně jako smlouva netváří, ale přesto smlouvami jsou...

0/0
1.9.2009 15:42

Jan Žižka z HK

Myšlenka je to hezká, ale nerealizovatelná - s ohledem na

Ústavu, ....  omezení smluvní volnosti. Buď vše nechat odkontrolovat právníkem, nebo prostě smlouvy raději neuzavírat, pokud tomu 100 % nerozumím !!

0/0
1.9.2009 10:01

David Ondrejkovič

Re: Myšlenka je to hezká, ale nerealizovatelná - s ohledem na

Jakou smlouvu? Vždyť většina těch katalogových podvodů spočívá právě v tom, přesvědčit dotyčného, že nepodepisuje žádnou smlouvu.

Zkuste jít na autogramiádu a podstrčit dotyčné celebritě nějaký smluvní závazek s rozhodčí doložkou - v 90% uspějete. Až se to proflákne - výsledek bude, že dotyčný už nikdy žádnou autogramiádu neudělá. Převedeno do ekonomické roviny - dojde ke zmražení ekonomické aktivity - preventivně, aby se nic nestalo - nepřipomíná Vám to něco?

0/0
1.9.2009 10:06

Dominicano

nesouhlas s clankem

naprosto nesouhlasim s vasim clankem. nevidim duvod proc by se mel stat nad ramec svych zakonnych povinnosti starat zrovna o tento druh cinnosti. je na svepravnem obcanu jakou smlouvu podepise. kazdy ma pravo si prostudovat obsah smlouvy a vlastnim rozumem se i rozhodnout. nezlob te se na mne, ale pokud clovek je iddiot a sedne na lep, je to jen a jen jeho blbost a nevidim proc by mel stat potazmo danovy poplatnik platit ze sveho blbost individuelni osoby.

Doba kdy stat se staral o vse je zaplat pan buh uz za nami a ja doufam ze se ta komancska doba nevrati, nicmene koukam ze ji stale nekdo privolava.. Proc???

0/0
1.9.2009 2:53

David Ondrejkovič

Re: nesouhlas s clankem

Nevolám po regulaci ex ante, ale po postihu ex post - až když se prokáže, že činnost podvodné katalogové firmy byla od počátku orientována na uvádění v omyl - pokud toto nevidíte, zkuste pečilvěji číst

0/0
1.9.2009 10:19

Jan Žižka z HK

Ať se o sebe každý stará sám, proč by to měl stát

reguovat , pane komunisto????? Je snad živnostník tupec ?!;-€

0/0
1.9.2009 0:29

Jan Žižka z HK

Re: Ať se o sebe každý stará sám, proč by to měl stát

ODS R^R^R^

0/0
1.9.2009 0:29

David Ondrejkovič

Re: Ať se o sebe každý stará sám, proč by to měl stát

Pokud se ODS profiluje jako konzervativně-liberální strana, měla by prosazovat preference hodnot vyrůstající z křesťansko-judaistické tradice - to není nic jiného než klasické desatero. Tyto hodnoty považují podvod za nepřípustný. Přípustnost podvodu jako přijatelné společenské hodnoty by tak mělo jít proti srsti především ODS.

Tak jak to píšete Vy to zní spíš jako podiv nad tím, proč postihovat oloupení staré babičky, když se fyzicky nemůže bránit? Je to podle Vás jen její problém, že si chodí pro důchod na poštu, protože neumí pracovat s internetbankingem a v jediné večerce na vsi do které ještě dojde platební karty neberou? A i kdyby to byl jen její blbost - o co menší zloděj je tímto ten, kdo ji okrade?

0/0
1.9.2009 10:02

David Ondrejkovič

Re: Ať se o sebe každý stará sám, proč by to měl stát

O regulaci tam nepadlo ani slovo pane extrémní ultraliberále. Naopak nejsem příznivcem narušování smluvní volnosti, ale pokud se u konkrétního subjektu ex-post objeví stav, že nemá žádné zákazníky, ale že všichni, kdo s ním (údajně) uzavřeli smlouvu potvrzují, že byli podvedeni (a jsou to tisíce osob), je zřejmé, že dotyčný toto zamýšlel - navíc je k tomu obvykle řada dalších dílčích důkazů.

Živnostník není tupec - je to člověk jako každý jiný a proto může podlehnout dobře promyšlenému a pečlivě připravenému podvodu. Pokud mi tvrdíte, že kontrolujete v samoobsluze nákupní košík zespodu, jestli na něm náhodou není nějaký pro vás nevýhodný závazek, tak zcela jistě lžete.

Nevolám po regulaci ex ante, ale po postihu ex post - pokud toto nevidíte, pak také špatně čtete.

0/0
1.9.2009 9:57

Alcator

Co že je to "katalogový podvod"?

Pardon, může někdo stručně na úvod článku o katalogových podvodech napsat, co že autor rozumí pod pojmem "katalogový podvod"? Zjevně si totiž pod tímto slovním spojením představuje autor něco jiného než já ("Vyhrál jste 10 MILIONů! Stačí objednat" -- takhle bych to chápal já)...

0/0
31.8.2009 21:55

CortaCircuito

Re: Co že je to "katalogový podvod"?

Zkuste starší články autora.... Ve zkratce jde o dopis "aktualizujte prosím svoje údaje v našem katalogu firem a pošlete na naši adresu do 5ti dnů ať to stihneme." .... tak to uděláte a pak zjistíte za pár měsíců z upomínky, že jste se zavázal zaplatit pár set EUR...

0/0
31.8.2009 22:49

pk203

Re: Co že je to "katalogový podvod"?

No jestli je to takto, tak pak nevím co autor chce řešit. Pokud je někdo duševně zaostalý naměl by podnikat a nebo být zaměstnán na nějakém o takových věcech rozhodujícím místě v nějaké firmě.  Jiný než duševně zaostalý člověk nemůže při troše pečlivosti a minimu zdravého rozumu něco takového  provést a podepsat s pod to. A pokud někdo svojí práci nedělá pečlivě dobře mu tak. V každém případě je to nabídka jako jiná a podívejte se na to z druhé strany. Pokud budete ochraňovat slaboduché "zákazníky", kteří nečtou co podepisují, pak si uvědomte, že budete těžko určovat kdo je a kdo není tím podvodníkem. To pak přestane plati staré dobré "co je psáno  to je dáno" a o vše se budeme zkoušet soudit. Každý i neprávem nespokojený zákazník bude napadat uzavřené smlouvy ? Nene já tyhle "kočky sušené v mikrovlnce" opravdu nesnáším !!!!!;-O

0/0
1.9.2009 0:05

David Ondrejkovič

Re: Co že je to "katalogový podvod"?

Obávám se, že to zjednodušujete. Nemohu Vám to mít zazlé, protože to při prvním pohledu napadne asi každého - i mně to napadlo, když jsem se s tím setkal poprvé. Problém je v tom, že i když budete číst vše co podepisujete nebo jen odkliknete na internetu (a nesnažte se mi namluvit, že jste to VŽDY v životě udělal - lhal by jste), jednak nemáte ani tak záruku, že se skutečně dopátráte toho, že je ve smlouvě nějaký podraz (např. ustanovení umožňující dvojí výklad) a jednak je pokrytecké tvrdit, že jste schopen to časově stihnout - tímto způsobem by došlo k rozvrácení ekonomické aktivity. Vezměme si banky - vždyť přeci mají dost relevantních a ověřitelných informací o tom kterém potenciálním klientovi a přesto nepůjčují peníze. Proč? No jsou paranoidní - nevěří tomu, že jsou schopny skutečně detailně prostudovat a pochopit všechny informace tak, aby měli o potencionálním klientovi jistotu, že se jí peníze vrátí zpět.

Takže lékem je neuzavírat žádné smlouvy, protože všude může být podraz.

0/0
1.9.2009 9:51

David Ondrejkovič

Re: Co že je to "katalogový podvod"?

Já taky nesnáším upozornění typu "pozor, kafe je horký a může Vás opařit". Ale pokud někdo zamaskuje kávu do izolovaného hrnku a cíleně Vás ubezpečuje, že ta káva není horká a prokazuje Vám to mnoha různými způsoby a snaží se přitom, aby jste neměl čas to zkusit sám a potom vás navíc k tomu kafi přistrčí nebo do Vás drcne, aby jste se polil a opařil a zároveň tohle udělá dalším stovkám nebo tisícům lidí - naprosto cíleně, pak zaslouží přes hubu!

Vy navrhujete - "tak nepij kafe, když to neumíš!". To je podle mně špatně - lump není o nic menším lumpem, když mu jeho "lumpství" vychází.

0/0
1.9.2009 10:37

CortaCircuito

Bohužel nic není jednoduché

V případě katalogových podvodů by hodně pomohlo omezení rozhodčího řízení u spotřebitelských smluv (což pokud vím se chystá). Tak, aby spotřebitel (bez ohledu na uzavřenou) rozhodčí doložku mohl jít se svou věcí k běžnému soudu.

.

V trestní rovině by bylo potřeba zavést trestněprávní odpovědnost právnických osob - o tom se mluví už dlouho, ale je to stále ve hvězdách. Bez toho to trestní cestou asi nepůjde.

.

Bohužel trestní právo je obrovský zásah do svobody (a jsou tady tedy zase jiné zájmy a požadavky + základní práva) - proto vyžaduje velmi přísné posuzování viny a spolehlivé důkazy odpovědnosti konkrétní fyzické osoby. A to je praktický problém, nikoliv zákonný nebo procesní - nahradit to nějakou domněnkou nebo fikcí moc nejde. Takže platí:co stačí pro neplatnost v civilněprávní rovině nestačí pro odsouzení v trestněprávní rovině. (Rozdíl je zjednodušeně: "Já spotřebitel jsem byl uveden v omyl" vs. "tenhle konkrétní člověk mě uvedl v omyl pro svůj zisk").

0/0
31.8.2009 11:40

David Ondrejkovič

Re: Bohužel nic není jednoduché

V tomto mohu s Vámi v obecné rovině souhlasit, avšak co je úmyslem maitele firmy u níž se 100% zákazníků cítí podvedeno a není nikdo, kdo by smlouvu uzavřel vědomě v tom smyslu, jak jí majitel vykládá? Nenarážíme tady už na právní princip, který by měl být naplněn?

0/0
31.8.2009 11:55

petrph

Re: Bohužel nic není jednoduché

Což by se asi těžko dokazovalo - hádám, že u soudu (ale i třeba při vyšetřování), by se určítě přihlásila spousta (fikivních) zákazníků, kteří by na svou čest přísahali, jak jsou jim prokazované služby (ona inzerce) prospěšné a cenné.

0/0
31.8.2009 12:26

David Ondrejkovič

Re: Bohužel nic není jednoduché

Doposud se takovýto subjekt našel jediný (a to už vyšetřování brzy oslaví dvouleté jubileum) - byl to místopředseda představenstva soukromého rozhodčího centra, které mělo rozhodovat spory. Navíc těžko sehnat narychlo hromadu "spřátelených svědků", kteří by byli ochotni zaplatit (zpětně( 73 tisíc a riskovat křivou výpověď.

0/0
31.8.2009 13:03

CortaCircuito

Re: Bohužel nic není jednoduché

Bohužel pro princip nikoho odsoudit nemůžu. Ano celkově to je "sviňárna" ... ale ... Je určitá hranice mezi tím co je jen v rozporu s dobrými mravy a co už je trestné. A teď babo raď - je to již trestné ? (Koneckonců na té nabídce je napsáno, že to něco bude stát...).

.

Zdálo by se, že v tomto případě trestní právo selhává, ale je třeba se zeptat, jestli je to špatně? Tady by třeba pomohlo dobré věci, kdyby se to vzalo trochu šířeji a přihlédlo se k pocitu poškozených... ale obecně by to byla cesta do pekel. Kolik z poškozených kteří dostali v noci "přes čenich" mělo pocit, že je pachatel chtěl zabít? Budeme tedy podle subjektivního pocitu soudit pachatele pro pokus vraždy ?

0/0
31.8.2009 12:31

David Ondrejkovič

Re: Bohužel nic není jednoduché

Dobrá tak tedy konkrétní důkazy - pošlu Vám je mailem (už ho znám - psali jsme si)

0/0
31.8.2009 13:05

David Ondrejkovič

Re: Bohužel nic není jednoduché

Nemusel by to být pokus vraždy - ale za to "přes čenich" by určitě souzen být měl ten, kdo toto udělal. Co stallking? Vyždyť to je také jen o pocitech - a pak jsou z toho mrtvoly....

0/0
31.8.2009 13:13

petrph

Re: Bohužel nic není jednoduché

Jenomže, v takovém případě by rozhodčí řízení ztratilo smysl - pokud by se kdokoliv, kdo by v něm prohrál, mohl obrátit na běžný soud.

Vhodnější by bylo jeho omezení - dejme tomu, tím, že by bylo zakázáno vkládat doložku o rozhodčím řízení do běžných (a dokonce spotřebitelských) smluv jednou stranou. Když by chtěli strany řešit své problémy opravdu řešit svůj spor rozhodčím řízením, nechť o tom sepíší samostatnou smlouvu, každý navrhne svého rozhodčího......

Jinak, katalogové podvody by se měly urychleně řešit, dovedu si představit jejich následovníky - dejme tomu, že si stáhneme z internetu bezva free program, v rychlosti odklepneme licenční podmínky (nikdo je nečte), zato udáme své osobní údaje a mailovou adresu, a za pár dní nám může dojít dopis, že jsme se v licenčních podmínkách zavázaly zaplatit třeba 5 000 na nějakou (ať to zní líp) dobročinnou soukromou nadaci...

0/0
31.8.2009 12:22

CortaCircuito

Re: Bohužel nic není jednoduché

No tak sem to nemyslel. Šlo o to, aby se spotřebitel měl možnost vždy rozhodnout jestli tudy nebo tudy. Aby stejně jako v případě soudu (věcně nepříslušného pro rozhodčí doložku) měl možnost nejpozději při prvním úkonu vůči rozhodčímu soudu navrhnout předložení věci soudu "světskému". Pokud to zmešká a nechá soud rozhodnout ... smůla - přezkum už jen v mezích v jakých je doteď.

.

Ad druhá část. .. ale to se už děje, jenže tohle je neřešitelné, prostě co "podepisuješ" bys číst měl. Navíc jak bys chtěl toto ošetřit - tak abys mohl normálně fungovat dále? Popravdě - katalogové podvody s výjimkou té rozhodčí doložky, myslím jsou vyřešeny stávajícím právem celkem dostatečně. Nový zákon na ochranu spotřebitele (zapracování směrnice EU o nekalých obchodní praktikách) už je trochu overkill v tomto směru.

0/0
31.8.2009 12:40

petrph

Re: Bohužel nic není jednoduché

Nápad chválihodný - jen to vyžaduje premisu, že spotřebitel už předem rozhodčímu soudu nedůvěřuje (proč teda vůbec smlouvu podepsal?). Jinak bud e váhat - na jedné straně soud, musí předem zaplatit vysoké poplatky, a pak čekat třeba několik let jak to dopadne. Na druhé straně krátké a jednoduché řízení u rozhodčího soudu, obchodník (druhá strana) ho v tom ještě utvrzuje - rozhoduje přece nějaký zcela nestranný a rozumný znalec. Kdo spotřebiteli řekne, že jsou spolu jedna ruka...Smůla, že ano..

Takže, když se chce bránit spotřebitele, tak pořádně - a nebo rozhodčí soudy úplně zrušit, a udělat pořádek v běžných soudech. Proč rozhodovat o jednoduchých kauzách (typu reklamace. drobné přestupky, jasné zločiny) roky - takových se dá udělat 5 za odpoledne, a odvolání jen v odůvodněných případech...

0/0
31.8.2009 13:07

David Ondrejkovič

Re: Bohužel nic není jednoduché

Obávám se, že tady řešíte následek - podstata je v tom, že někdo doslova "podstrčí" rozhodčí doložku právě s tím cílem, aby to jeho oběť neodhalila. Odkazuji na své předchozí články v blogu a na pojem "informační smog". Žádná s těch obětí vědomě nepodepisovala rozhodčí doložku! Naprostá většina do té doby netušila co je rozhodčí řízení.

Argument "čti vždy co podepisuješ" je v dnešní době pokrytecký - státní zástupkyně, která případ poprvé odkládala například část usnesení ponechala v první osobě mužského rodu! Tak ať ta nám něco říká - vždyť je to zcela srovnatelné pochybení! 

Zkuste jít na autogramiádu nějaké knihy a do obalu knihy vlepit jiný obsah - smlouvu s rozhodčí doložkou - a to navíc třeba mezi strany 156 a 157 - jste si jist, že autor bude číst do detailu všechny knihy, které podepisuje? To je totiž přesně ten způsob!

0/0
31.8.2009 13:20

CortaCircuito

Re: Bohužel nic není jednoduché

Musíme vycházet z toho, že smluvní právo musí fungovat dále - nemůžeme umožnit zpochybnit každou smlouvu, nemůžeme zbavit lidi smluvní volnosti, nemůžeme chránit lidi nad určitou míru (dohlížet na ně na každém kroku) - to už bychom je mohli rovnou zbavit svéprávnosti a omezit v nakládání se svým majetkem bez souhlasu soudu atd... Dovedete si představit ten chaos, kdyby mohl dlužník namítat neplatnost jakékoliv pro něj nevýhodné smlouvy ?

.

Příčinu nikdy neodstraníte... tak jako nezbráníte, aby Vás někdo praštil přes hlavu na cestě, tak nezabráníte nikomu, aby vám nedal někdo něco nevýhodného nebo nechtěného k podpisu. Tady se nedá dělat nic jiného než řešit následky - a to jednotlivě. Od toho jsou tu soudy. Jediné co je třeba paušálně vyřešit (a na co je momentálně docela krkolomná cesta) je !neúmyslné! uzavření rozhodčí doložky (pokud tedy chceme aby rozhodčí řízení existovalo).

.

Trest je také jen řešní následků.

0/0
31.8.2009 13:55

David Ondrejkovič

Re: Bohužel nic není jednoduché

Ano - s tím co píšete mohu v zásadě souhlasit. Nemožnost neúmyslného uzavření rozhodčích doložek by velkou část tohoto problému odbouralo.

Trestní řízení nemůže sice předejít tomu, že mně někdo "praští", ale pokud - jako opačný extrém - bude široce známý fakt, že ještě nikdo, kdo někoho "praštil" nebyl za to odsouzen, byl vždy osvobozen a navíc dostal v usnesení od Policie o odložení věci takový posudek, že by mohl z fleku dělat ministra, tak v tom je něco špatně a kdo bude chtít někoho "praštit" tak to udělá, protože si bude jist, že se mi za to nikdy nic nestane i když je to obecně trestné.

Prostě by to chtělo exemplární případ - aspoň jednou prokázat podvodný úmysl - v tom materiálu, co jsem Vám poslal je myslím "munice" k tomu konkrétnímu případu dost.

0/0
31.8.2009 14:14

David Ondrejkovič

Re: Bohužel nic není jednoduché

Jaký je rozdíl mezi spotřebitelem a babičkou-živnostnicí, která má ŽL na to, že jednou do roka upeče vánoční cukroví za 10 tisíc?

Jak je chráněn například Nejvyšší správní soud - který také naletěl? Vždyť to tam podepsal nějaký vrátný po ujištění dobře vypadajícím pánem, že v žádném případě nejde o smlouvu, ale jen o potvrzení správnosti již dávno zdarma zanesených údajů!

0/0
31.8.2009 13:22

pk203

Re: Bohužel nic není jednoduché

> , v rychlosti odklepneme licenční podmínky (nikdo je nečte),

ale to je VAŠE chyba že je nečtete.... spíše by se měla šířit osvěta o tom, že je NUTNÉ číst to k čemu se zavazujete ... nezdá se Vám ?!;-O

0/0
1.9.2009 0:10

David Ondrejkovič

Re: Bohužel nic není jednoduché

Dobrá, zkuste si tedy říci, že od této chvíle přečtete a pochopíte vše, co odkliknete, podepíšete nebo třeba jen telefonicky odsouhlasíte. Dále si kařždý takovýto krok necháte odsouhlasit právníkem - budete mu předkládat každé licenční podmínky k instalovanému softwaru, každé podmínky na webu na který se přihlásíte a budete ho za to platit. K tomu budete při vstupu do obchodu kontrolovat nákupní košík zespoda, aby jste vyloučil potenciální nechtěný závazek. Navíc cokoli, co Vám kdo poskytne zdarma preventivně vypovíta, ať je to jakkoli složité. Myslím, že do měsíce ztratíte schopnost existence, zaměstnání, života. Ale fakt to poctivě dodržujte! Každou minutu! A hlavně nelžete sám sobě do kapsy, že se občas i přes veškerou snahu nespolehnete třeba na obecnou reputaci toho softwaru, firmy, služby....

0/0
1.9.2009 12:25

David Ondrejkovič

Re: Bohužel nic není jednoduché

Dobře - přistupme i na to, že je to naše vina, že jsme neodhalili, že nás tento krok k něčemu zavazuje. Znamená to i v takovémto případě, že ten, kdo nám tam onen nechtěný závazek vpašoval a a ukryl se tím, že jsme naletěli stává menším lumpem? Podle vás zřejmě ano. Můj postoj je takový, že ten, kdo chtěl druhého úmyslně podvést je lump a to, že se mu to podaří z něj nedělá lumpa o nic menšího.

0/0
1.9.2009 12:28

DrFreeze

Re: Bohužel nic není jednoduché

Je vidět, pane pk203, že jste se s tímto typem podvodu ještě osobně nesetkal. Tak jako uživatelé počítačů se dělí na ty, kteří zálohují a ty, kteří ještě o data nepřišli, tak i lidi obecně bychom mohli dělit na ty, kteří ještě podvedení nebyli (možná měli jen větší štěstí), kteří řvou "To mě by se NIKDY nemohlo stát!" a ty, kteří např. i přes své zkušenosti i obezřetnost prostě podepsali něco, co se tvářilo jako "formulář pro ověření údajů o subjektu" a z čeho se pak vyklubala smlouva navíc s rozhodčí doložkou.

Radši se nerouhejte, nikdy neříkejte nikdy, nemusí se to vyplatit...

0/0
1.9.2009 15:31

kolovrátek

Re: Bohužel nic není jednoduché

Někdy můžete číst třeba desetkrát a není Vám to nic platné. I zákony mají mnohdy dvojí výklad. Nehledě na to, že některá čtení podmínek by bylo na dlouhé zimní večery a ne každý je právnicky vzdělán ,aby pochopil podstatu ukrytou v "balastu" mnohých obchodních podmínek.

Dříve stačilo k uzavření smlouvy slovo, nebo podání ruky. Dnes aby se normální člověk obával cokoliv podepsat, neboť si nemůže být nikdy jist,že nenaletěl podvodníkovi, jak dokazují tisíce podvedených.

Měl by být trestný již úmysl podvést.

0/0
1.9.2009 16:36

DrFreeze

Re: Bohužel nic není jednoduché

Je to tak jak píšete. Obávám se, že jsou situace, kdy neprávník něco čte desetkrát a je mu vše naprosto jasné. A pak přijde nějaký právnický vykuk s tak šíleným výkladem, že nestačíte valit oči...

Jako podvedený to beru i z té dobré stránky: jinak bych se k takovýmto právně/procesním záležitostem nedostal - může se to hodit i v budoucnu. Taky mám i docela cukání udělat si druhou vysokou školu - právní fakultu :-)

0/0
2.9.2009 7:59





Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.