Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

alis

Konečně...

..po dlouhé době zas nějaký rozumný článek. Dík za něj.

+3/0
28.8.2012 14:25

lojzik

Mýty ve faktech k mýtům

2)

Církve nedokládají vlastnictví majetku, církve dokládají, že šlo o původní majetek. Původní majetek je definován jako majetek, který církve vlastnily a který jim příslušel. Co to znamená příslušel zákon nedefinuje, tedy to může být cokoliv co církev nějakým způsobem nějak užívala. Logicky tedy vyplývá, že do původního majetku spadá majetek, který církve nevlastnily a tento majetek bude vydán do jejich vlastnictví! Zároveň zákon výslovně umožňuje vydat majetek vyvlastněný za náhradu.

7)

původní majetek veřejného fondu náboženské matice se převádí na římskokatolickou církev.

0/0
27.8.2012 10:27

David Ondrejkovič

To nikdo stejně nečte.....

Dostal jsem zajímavý příspěvek mailem a rád se o něj podělím:

Odesílatel: jschuller@email.cz (ze stránek)

Dobry den. Kdo Vas plati za ty Vase radoby objektivni clanky, nazory a podobne zalezitosti? To co Vy propagujete napr. ohledne cirkevnich restituci, zkracene se tomu rika "loupez tisicileti", nema ve soucasne spolecnosti podporu, protoze navrhovana forma cirkevnich restituci je nemravna a proti vsem slusnym obcanum. Piste a propagujte radeji to, co muze nasi republice neco prinest, nez to, co muze nasi republice a jejim lidem skodit. Zeptejte se obcanu venku na ulici, namestich, podnicich a pod.. Toto by meli delat i politici, ale ti jsou zalezli ve svych kancelarich a o svych volicich nechteji ani slyset. To plati o celem politickem spektru od leva do prava. Nemusite mi odpovidat, ani o to nestojim. Schuller st...

Čas: 21.8.2012 10:43:57

IP adresa odesílatele: 217.196.217.3

0/0
21.8.2012 10:54

David Ondrejkovič

Re: To nikdo stejně nečte.....

A moje odpověď: Přestože ani já jsem nestál o Vaši poštu, přesto jsem ji dostal, proto také odpovím.

Nevím, kde jste v tom článku vyčetl, že s touto podobou církevních restitucí souhlasím - já to tam totiž nikde nepíšu. :-) Prosím nedomýšlejte si něco, co tam není.

Celý ten článek byl pouze o lžích a mýtech, které celou diskusi zamlžují - a ty škodí především těm, kteří s církevními restitucemi NESOUHLASÍ, protože se pak celý jejich postoj automaticky diskredituje.

Diskuse o církevních restitucích by se měla vést o dvou věcech: O výši a spravedlnosti stanovené finanční náhrady

a o oprávněnosti řešit tento druh restitucí jinak než restituce předchozí

0/0
21.8.2012 10:55

David Ondrejkovič

Re: To nikdo stejně nečte.....

...z Brušperka :-)

0/0
21.8.2012 10:56

pespluto

mylite se

napr. Olomoucka kapitula prokazatelne VLASTNILA svuj majetek davno pred Josefem II....tam neni o cem pochybovat, ten majetek byl spravovan a zapsan v zemskych deskach stejne jako majetek slechty

+1/0
21.8.2012 8:45

pgz

Tak Vám nevím..

1: dle §2 majetky: "které byly alespoň část rozhodného období ve vlastnictví nebo které příslušely registrovaným církvím" -tedy majetek mohl být dříve odebrán, jen to nebylo např zaknihováno v katastru 2/48 Jinak k Vašemu: "korunu tomu procesu nasadil až" - bych upozornil, že se jednalo o demokratický proces regulace církve.

 2: nezískají majetek ale právní CESTU k majetku.. 3: "(a k jedné větvi z lesa patřícího kdysi církvím)" aaha - takže on to byl vlastně jejich ježíš, díky kterému ty lesy vyrostly a proto by asi měly býti jejich majetkem, že..

 4: tak si to rozmyslete - stát musí platit za údržbu, či nemorálně vydělává?

 5: proč u církví jiné - správná otázka - proč jim odpouštět daň z převodu nemovitostí a z prodeje?

 7: odpověděl jste si sám.. 8: drtivá většina se týká katolické církve, nevím (tuším) proč první zmiňujete Církev československou Husitskou.

0/0
20.8.2012 17:43

orlik69

Dobrý článek.

Zkuste si (pro srovnání) přečíst, jak toto téma pojal "Kucharovic".

0/0
20.8.2012 10:39

petrajana

Kdo tomu nevěří, je komunista

+1/0
20.8.2012 7:40

JanHap

Církevní restituce by byly v pořádku.

Odluka státu od církví je důležitá.

Jenže to podle všech indicií vypadá, že vznikne zákon-paskvil plný zadních vrátek, aby různí vyč.ránci mohli ČR dojit ještě dlouhá desetiletí.

Viz kauza Diag Human.

+3/0
19.8.2012 15:08

morre

Re: Církevní restituce by byly v pořádku.

nevyvrátil vám článek alespon částečně ony indicie...?vypadá,nebo chcete aby vypadal...

Jinak karma-ne že by tyto info.byly pro mne novum,ale těchto je jak šafránu...Právní stát je souběžný s právním vědomím občana-dle názorů na tuto kauzu,je to povědomí ještě daleko od právního státu...

+2/0
19.8.2012 18:56

Faustino

K tématu

dnes vyšel zajímavý rozhovor s Eliškou Wagnerovou:

http://www.parlamentnilisty.cz/zpravy/Exsoudkyne-o-tajich-restituci-a-miliardach-duchovnim-Je-to-jinak-243274

0/0
19.8.2012 14:00

Valentina

Re: K tématu

Dík za odkaz.

Tohle je myslím taky zajímavé

http://www.parlamentnilisty.cz/zpravy/Miliardy-pro-cirkve-nas-strasne-poskozuji-zlobi-se-europoslanec-ODS-243431

0/0
19.8.2012 14:26

raz

Re: K tématu

Rád bych podrthl  myšlenku paní doktorky Wagnerové  vyjádřené v posledním odstavci jejího příspěvku:

"Stát má volné pole pro rozhodování

tak, aby vzal v úvahu sociální možnosti své země. Je proto třeba hledat

uspokojivou rovnováhu pro všechny strany, a to včetně státu"

S tím lze jen souhlasit s konstatováním, že Kalouskův zákon rovnováhu nejenom vyklání, ale už dlouho nevznikl tak kontroverzní zákon rozdělující občany. Už jen proto by neměl být přijat'

0/0
19.8.2012 14:42

hovn

Re: K tématu

Není nic snažšího, než všelikým mudrováním dospět k závěru jakémukoliv.

+1/0
19.8.2012 14:46

Faustino

Re: K tématu

http://www.parlamentnilisty.cz/zpravy/Miliardy-pro-cirkve-nas-strasne-poskozuji-zlobi-se-europoslanec-ODS-243431

0/0
19.8.2012 16:13

raz

Existují polemické argumenty,

jinými než uvádí článek,které se v komplexu velmi obtížně laicky vyvracejí.

Např. rozsáhlý excurs do českých církevních dějin od JUDr. Karola Hrádela (http://www.blisty.cz/art/64146.html)

Takže vést polemiku o předmětném zákonu nesenou v jiném  než etickém duchu, v podstatě smysluplně nelze.

A z tohoto pohledu na danou věc je z hlediska "vyššího principu mravního"dobré vrátit církvi majetek,ale jen takový, který slouží k uspokojování jejich rituálních potřeb a charitativním činnostem a vést dále věcnou diskuzi o způsobu jak činnosti církve v duchovní a charitativní oblasti financovat. V zásadě jde o to přestat se plácat v  protichůdných a těžko  vyvratitelných argumentech a začít o zákonu jednat s respektem k názorům druhých.

Nejhorší variantou řešení majetkového vyrovnání z církvemi je silové protlačení Kalouskova zákona prostým hlasováním ve Sněmovně, neb se jedná o nemravný  silový akt příčící se ideám demokracie- o čemž žádný účastník sporu snad ani nemůže pochybovat!

+3/0
19.8.2012 13:41

hovn

Re: Existují polemické argumenty,

Když myslíte s. přecedo, že onen akt zlodějny byl akt mravní tak,  by se s vámi dalo souhlasit , jenom musím upozornit že církevní organizce mají v popisu práce kromě duchovni činnosti,  také činnosti spojené s pomocí těm nejpotřebnějším a jestli vy si myslíte, že tuto činnost může substituovat náš stát, tak ani netušíte, jak taková pomoc vypadá a je mi vás velmi líto, že si zřejmě myslíte něco o padání zdrojů z nebe, asi něco ve smyslu poručíme větru dešti.

+1/0
19.8.2012 14:44

pespluto

Re: Existují polemické argumenty,

no a ty jeho hlody a zazite bachorky o obdobi Bile hory ;-D;-D 

Opet jen potvrzuje, ze titul muze mit kde jaky hospodarsky tvor

0/0
21.8.2012 8:55

pespluto

Re: Existují polemické argumenty,

nejsem pravnik, spis historik amater, ale pan JUDr. je demagog az na pudu, ktery si velmi ohebne vyklada rane dejiny naseho statu a vztah cirkve k nemu :-P

+1/0
21.8.2012 8:52

Danny boy

Mýtus č. 3, 4 a 5

3. Vzhledem k prohlubující se krizi, budou další zvyšování cen a daní přičítány obyvarelstvem na vrub restitucí. AŤ už právem či ne.

4. Na památkově chráněné objekty bude stát přispívat i nadále.

5. Bývá dobrým zvykem ustanovit předkupní právo. O tom nepadlo ani slovo. To je dost zapeklité dilema. Pokud stát předkupní právo mít nebude, může církev prodat restituovaný majetek zahraničnímu zájemci. Pokud bude, je to další (a značné) navýšení platby církvím.

+3/0
19.8.2012 13:19

carolusI

Věcná diskuse

se dá vést jen s lidmi, kteří se zajímají o fakta a nejsou líní si je vyhledat.  Jak ale vést diskusi s ignoranty, jejichž historické znalosti s omezují na shlédnutý film o upalování čarodejnic.  Ostatně to nebyl až tak zavrženíhodný zvyk. Když vidím paní  Procházkovou, skoro si myslím, že některé stare zvyky by bylo třeba zachovat.;-D

+2/0
19.8.2012 13:12

raz

Re: Věcná diskuse

Poslední věta ;-D

0/0
19.8.2012 13:42

Valentina

Re: Věcná diskuse

Jojo jak si někdo dovolí říct něco o nenažranosti církví a ještě ke všemu má pravdu, tak upálit. To je starý postup, který se sice neosvědčil, ale je zde široce dokumentován minimálně od roku 1415. Mimochodem zrovna paní Procházková nebyla líná si řadu faktů vyhledat, to namíchne, co?

+1/0
19.8.2012 13:49

raz

Re: Věcná diskuse

Nechtěl jsem souhlasem  s poslední větou se nikterak dotknout konkrétně paní Procházkové (ani nevím kdo to je),jen mne pobavil  názor "skoro si myslím, že některé staré zvyky by bylo třeba zachovat"  ..a občas o vhodnosti aplikace některých starých zvyků u některých jednotlivců  přemýšlím8-o

+2/0
19.8.2012 14:27

Valentina

Re: Věcná diskuse

Já jsem reagovala na hlavní příspěvek nicku carolusI, ne na Váš, je to vidět na vláknech.

Ale když už o tom mluvíme zrovna "starý zvyk" když s někým nesouhlasím a mám tu moc, tak ho zabiju velmi bolestivou smrtí, mi připadá odporný a špatně hledám styčné body s lidmi, kterým se to zdá humorné a hodné zachování.

+1/0
19.8.2012 15:10

modrý pták

Souhlas a karma!

Jen bych si dovolil malé upřesnění: Revise první pozemkové reformy a následně zákon o druhé pozemkové reformě neřešil náhrady za vyvlastněný majetek. To měl řešit až "náhradový zákon" stejně jak po roce 1918 při první pozemkové reformně. Komouši však už po únoru 48 neměli potřebu takový zákon přijmout. Kradli všechno na potkání a těch dvou zákonů k tomu bezezbytku zneužili! Ukradli všem původním vlastníkům v prvním kole bez náhrady všechen majetek nad 50 hektarů.V druhým kole z těch 50-ti hektarových udělali kulaky, pozavírali je a zkonfiskovali jim i střechu nad hlavou (na těžbě uranu v Jáchymově to podle nich už přece nepotřebóvali) V devadesátých letech jsem řešil spoustu restitučních případů, ale nikde jsem nenarazil na to, že by někdo za zábor jeho pozemků cokoliv dostal?!

Další vážnou otázkou je značně rozdílný přístup k restituentům!

Dále mně trápí ještě jedna okolnost, do roku 1939 tento majetek církve vlastnily a přeso jejich provoz stát platil?!

0/0
19.8.2012 12:53

strycek-Joe s.r.o.

Mýtus pana Ondrejkoviče

především je, že se občanů tzv. církevní restituce nedotknou. Ony se jich dotknou, bude zvýšeno DPH o několik procent a to je ta církevní daň, kterou bude každý nedobrovolně odvádět farářům ať již chce, či nikoli.

+1/0
19.8.2012 12:25

SID09

Re: Mýtus pana Ondrejkoviče

Naopak - po zvednutí DPH bude výběr daní ještě nižší. Občané budou šetřit ! !!;-)

+1/0
19.8.2012 12:28

strycek-Joe s.r.o.

Re: Mýtus pana Ondrejkoviče

kdepak, jakmile přivyknou cenám, stát si přijde na své

0/0
19.8.2012 12:37

Stará kára

K "Mýtu číslo 7"

Tak pojďme před rok 1950 (což je k 28.02.1948) a vypořádejme majetek "veřejnoprávně".  Co je jednoznačné: veřejnoprávní   n e n í   v žádném případě církevní. Zajímavý argument proti restitucím.

  PS: Já souhlasím s navrácením prokázaného majetku. Ovšem ne ekonomickým, právním i politickým paskvilem, jakým zákon O zmírnění ....   bezesporu je.  Nechť majitel (jakýkoliv), definuje majetek, prokáže jeho vlastnictví před rozhodným datem a požádá o vrácení. Naturální či - pokud naturální vydání není možné - o odškodnění.

+3/0
19.8.2012 11:53

Stará kára

K "Mýtu číslo 2"

Dobře - u fyzického vydání bude nutné prokázat vlastnictví.

A - Jak bude prokázáno, že zrovna toto vlastnictví nebylo vypořádáno finančně?

B - Jak bude prokazováno vlastnictví k oněm cca 60 mld. finanční náhrady? Nejprve zaplatíme a pak budeme odečítat prokázané? Co když hodnota prokázaného, fyzicky nevráceného majetku bude poloviční?  Proč se nemusí prokazovat majetek, který bude finančně kompenzován?

+3/0
19.8.2012 11:45

holkazhane

Re: Autor oplývá podobnými mýty,

které vyčítá. Máte plnou pravdu, zaplatit bychom měli jenom za skutečně vlastněný a NEVYDANÝ majetek. Ty miliardy jsou střelené od boku a to mi vadí. Když mi někdo ukradne kazetu se šperky, těžko mi pojišťovna vyplatí co si řeknu. Musím prokazatelně doložit co bylo předmětem pojistky, potažmo krádeže.

+2/0
19.8.2012 11:56

David Ondrejkovič

Re: K

Prokazování vlastnictví je otázkou standardního dvoustupňového správního řízení a v případě nejasností soud.

0/0
19.8.2012 12:13

Stará kára

Re: K

Můj dotaz ad A je: Ano - bude prokázáno, že majetek byl ve vlastnictví restituenta před rozhodným datem. A teď ta otázka:  Byl předmětem finanční náhrady, nebo ne?  Tohle nerosekne žádný soud - o co by se asi opíral?

  Dotaz B je vlastně obdobný: co když postupně vlastníci vyžádají 90 % majetku naturálně? Kdo dokáže, že už překročily onu 60% hranici? Z jakého podkladu?

  Prostě právní paskvil.

0/0
19.8.2012 13:36

SID09

Re: K

Není nic jednoduššího, než vložit k listu vlastnictví právní titul nabytí tohoto majetku. Zůstane li majetek státu podepíší obě strany smlouvu o vkladu. !!;-)

0/0
19.8.2012 12:27

Stará kára

Re: K

Můj dotaz ad B je jiný.   Ze zákona zaplatíme za prvních 5 let bratru 10 mld. - za co?  To před zaplacením budeme vyjednávat, který majetek byl v daném roce proplacen?  A kdy tedy bude majetek odblokován?  Co když nedojde k dohodě o tom, který majetek je předmětem finančního vyrovnání? Zákon přece ukládá platit.

   Že zákon ukládá platit a neříká reálně komu, ponechám stranou.

0/0
19.8.2012 13:40

rezjirrezjir

mimochodem text toho konkordátu z r. 1928 dokladuje

že církev mohla ten majetek maximálně toliko spravovat: "Správa

církevních statků nemovitých a movitých v Československu, které jsou nyní

zajištěny vnucenou správou, je zatímní až do dohody, dotčené v předcházejícím

článku, a jest svěřena komisi za předsednictví episkopátu příslušného území".

A pokud vím, ale žádná další dohoda uzavřena právě nebyla. Církevním statkem se zde evidentně myslí statek sloužící účelům kultu, ať už přímo, či nepřímo, tedy k výživě např. farských kuchařek.

+1/0
19.8.2012 11:42

David Ondrejkovič

Re: mimochodem text toho konkordátu z r. 1928 dokladuje

Viz Mýtus č. 7

0/0
19.8.2012 11:45

rezjirrezjir

Re: mimochodem text toho konkordátu z r. 1928 dokladuje

No tak právě vy ten mýtus potvrzujete, když píšete,že ten zákoník byl přijat až v r. 1950, tedy v žádném případě se nemohl vztahovaat na r. 1948.

0/0
19.8.2012 11:59

Stará kára

Re: mimochodem text toho konkordátu z r. 1928 dokladuje

Podívajte se na váš výklad tohoto "mýtu".  Vy přiznáváte, že majetek nepatřil církvi.  Ostatně: kdo je oním vlastníkem, zvaným "církev"? Vy jste viděl někde v katastrech zapsáno "katolická církev"?  Nikde. Církev je pouze pojem ideologický, nikoliv právní.

0/0
19.8.2012 12:03

Stará kára

Re: mimochodem text toho konkordátu z r. 1928 dokladuje

Dovolím si zopakovat svůj malý dotaz, uvedený níže (na tento příspěvek jste kupodivu nereagoval): Vy znáte právnickou osobu "katolická církev"? Já nikoliv. Znám jen stovky právnických osob, jejichž členové a představitelé hlásají katolickou víru. Především farnosti a řády.

0/0
19.8.2012 12:05

David Ondrejkovič

Re: mimochodem text toho konkordátu z r. 1928 dokladuje

Neznám. § 16 Smlouva o vypořádání: O majetkovém vyrovnání uzavře stát s každou dotčenou církví a náboženskou společností smlouvu o vypořádání. Na smlouvu o vypořádání podle tohoto zákona se použijí ustanovení občanského zákoníku, s výjimkou ustanovení o neplatnosti a odporovatelnosti právních úkonů, ustanovení o změně v osobě dlužníka nebo věřitele, nejde-li o právní nástupnictví, a dále s výjimkou ustanovení o zániku závazku bez uspokojení věřitele, zejména ustanovení o odstoupení od smlouvy, ustanovení o výpovědi a ustanovení o nemožnosti plnění. Ohledně vyplacení finanční náhrady má stát postavení dlužníka a dotčená církev a náboženská společnost postavení věřitele. Proti pohledávce na finanční náhradu nebo splátce finanční náhrady není přípustné započtení, ani výkon rozhodnutí nebo exekuce.

0/0
19.8.2012 12:08

rezjirrezjir

Re: mimochodem text toho konkordátu z r. 1928 dokladuje

V podstatě to znamená,že finanční náhradu dostane jiný subjekt, respektive jiná právnícká osoba, než ta, které byla způsobena majetkvová křivda. Neprotáčejí se vám panenky údivem?

0/0
19.8.2012 12:12

David Ondrejkovič

Re: mimochodem text toho konkordátu z r. 1928 dokladuje

Tak to já nechápu.

0/0
19.8.2012 12:20

Stará kára

Re: mimochodem text toho konkordátu z r. 1928 dokladuje

Píši to zde již několikrát.  Pořád nechápete?  Žádná katolická církev jako právní subjekt neexistuje. Přesto má dostat cca 90 % finanční náhrady.  Kdo je dostane?  A kdo odškodní řády a ostatní právní subjekty, které byly (pokud byly) vlastníky těchto nemovitostí?

0/0
19.8.2012 13:44

IBM R.I.P.

Re: mimochodem text toho konkordátu z r. 1928 dokladuje

Církev římskokatolická

IČ 73632848

Thákurova 676/3

160 00 Praha 6-Dejvice

0/0
19.8.2012 18:16

Stará kára

Re: mimochodem text toho konkordátu z r. 1928 dokladuje

Tento subjekt je  p r á v n í m   n á s t u p c e m   v š e c h   p r á v n í c h   s u b j e k t ů ,  které vlastnily majetky před rokem 1948???

0/0
19.8.2012 21:58

raz

Re: mimochodem text toho konkordátu z r. 1928 dokladuje

Jen bych chtěl upozornit na stanovisko NS potvrzené i Nálezem ÚS, že na režim restitucí nelze vztahovat ustanovení Občanského zákoníku neboť se jedná  o zákony speciální. Takže nelze finanční náhrady vylácet jako náhradu škody v režimu Obč.z., ale výhradně jako penžní náhradu za nevydaný majetek. A v jaké výši má být , toť otázka úvahy nejenom právní, ale zejména mravní. V případě, že bude dle zákona o církevních restitucích peněžní náhrada proplacena v principiálně vyšší hladině, než dostali restituenti-fyzické osoby, bude podle se mého názoru nepochybně jednat o akt, který se  příčí  dobrým mravům. A  jsem jen  zvědav jak tuto situaci zhodnotí ÚS v případě vznesení Ústavní stížnosti, k čemuž jsem připraven. K principu stanovení výše finanční náhrady se totiž ÚS  dosud nevyjádřil

+1/0
19.8.2012 12:56

David Ondrejkovič

Re: mimochodem text toho konkordátu z r. 1928 dokladuje

To je pravda a je to věcný a zajímavý námět.

0/0
19.8.2012 13:16



NOVÝ KODEX BLOGERA

Petice

Jaké jsou novinky kromě Politické arény? Podívat se můžete tady.

Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.