Mýtus č. 3, 4 a 5

3. Vzhledem k prohlubující se krizi, budou další zvyšování cen a daní přičítány obyvarelstvem na vrub restitucí. AŤ už právem či ne.

4. Na památkově chráněné objekty bude stát přispívat i nadále.

5. Bývá dobrým zvykem ustanovit předkupní právo. O tom nepadlo ani slovo. To je dost zapeklité dilema. Pokud stát předkupní právo mít nebude, může církev prodat restituovaný majetek zahraničnímu zájemci. Pokud bude, je to další (a značné) navýšení platby církvím.

Věcná diskuse

se dá vést jen s lidmi, kteří se zajímají o fakta a nejsou líní si je vyhledat.  Jak ale vést diskusi s ignoranty, jejichž historické znalosti s omezují na shlédnutý film o upalování čarodejnic.  Ostatně to nebyl až tak zavrženíhodný zvyk. Když vidím paní  Procházkovou, skoro si myslím, že některé stare zvyky by bylo třeba zachovat.

Re: Věcná diskuse

Poslední věta

Souhlas a karma!

Jen bych si dovolil malé upřesnění: Revise první pozemkové reformy a následně zákon o druhé pozemkové reformě neřešil náhrady za vyvlastněný majetek. To měl řešit až "náhradový zákon" stejně jak po roce 1918 při první pozemkové reformně. Komouši však už po únoru 48 neměli potřebu takový zákon přijmout. Kradli všechno na potkání a těch dvou zákonů k tomu bezezbytku zneužili! Ukradli všem původním vlastníkům v prvním kole bez náhrady všechen majetek nad 50 hektarů.V druhým kole z těch 50-ti hektarových udělali kulaky, pozavírali je a zkonfiskovali jim i střechu nad hlavou (na těžbě uranu v Jáchymově to podle nich už přece nepotřebóvali) V devadesátých letech jsem řešil spoustu restitučních případů, ale nikde jsem nenarazil na to, že by někdo za zábor jeho pozemků cokoliv dostal?!

Další vážnou otázkou je značně rozdílný přístup k restituentům!

Dále mně trápí ještě jedna okolnost, do roku 1939 tento majetek církve vlastnily a přeso jejich provoz stát platil?!

Mýtus pana Ondrejkoviče

především je, že se občanů tzv. církevní restituce nedotknou. Ony se jich dotknou, bude zvýšeno DPH o několik procent a to je ta církevní daň, kterou bude každý nedobrovolně odvádět farářům ať již chce, či nikoli.

Re: Mýtus pana Ondrejkoviče

Naopak - po zvednutí DPH bude výběr daní ještě nižší. Občané budou šetřit !

K "Mýtu číslo 7"

Tak pojďme před rok 1950 (což je k 28.02.1948) a vypořádejme majetek "veřejnoprávně".  Co je jednoznačné: veřejnoprávní   n e n í   v žádném případě církevní. Zajímavý argument proti restitucím.

  PS: Já souhlasím s navrácením prokázaného majetku. Ovšem ne ekonomickým, právním i politickým paskvilem, jakým zákon O zmírnění ....   bezesporu je.  Nechť majitel (jakýkoliv), definuje majetek, prokáže jeho vlastnictví před rozhodným datem a požádá o vrácení. Naturální či - pokud naturální vydání není možné - o odškodnění.

K "Mýtu číslo 2"

Dobře - u fyzického vydání bude nutné prokázat vlastnictví.

A - Jak bude prokázáno, že zrovna toto vlastnictví nebylo vypořádáno finančně?

B - Jak bude prokazováno vlastnictví k oněm cca 60 mld. finanční náhrady? Nejprve zaplatíme a pak budeme odečítat prokázané? Co když hodnota prokázaného, fyzicky nevráceného majetku bude poloviční?  Proč se nemusí prokazovat majetek, který bude finančně kompenzován?

Re: Autor oplývá podobnými mýty,

které vyčítá. Máte plnou pravdu, zaplatit bychom měli jenom za skutečně vlastněný a NEVYDANÝ majetek. Ty miliardy jsou střelené od boku a to mi vadí. Když mi někdo ukradne kazetu se šperky, těžko mi pojišťovna vyplatí co si řeknu. Musím prokazatelně doložit co bylo předmětem pojistky, potažmo krádeže.

mimochodem text toho konkordátu z r. 1928 dokladuje

že církev mohla ten majetek maximálně toliko spravovat: "Správa

církevních statků nemovitých a movitých v Československu, které jsou nyní

zajištěny vnucenou správou, je zatímní až do dohody, dotčené v předcházejícím

článku, a jest svěřena komisi za předsednictví episkopátu příslušného území".

A pokud vím, ale žádná další dohoda uzavřena právě nebyla. Církevním statkem se zde evidentně myslí statek sloužící účelům kultu, ať už přímo, či nepřímo, tedy k výživě např. farských kuchařek.

Re: mimochodem text toho konkordátu z r. 1928 dokladuje

Viz Mýtus č. 7

Můžete mi předvést kouzlo

jímž tzv. církevní majetek ohodnocený v r. 1948 na deset miliard korun má najednou hodnotu 134 miliard v r.2012, když plat ředitelky základní školy nekdě v horní dolní byl tehdy 4500 korun měsičně, a dnes je plat ředitele záklaní školyy v horní dolní snad také 25 000 korun měsíčně (kdo má lepší udáj sem s nim), přičemž samozřejmě pří rostoucí konkurenci stále různorodějších komodit má tendenici cenová hladina klesat, jinak řečeno ty platy evidentně rostly pomaleji, a tedy i daně, které z nich jsou hrazeny, než to nominální vyjádření té majetkové křivdy, a to prosím již byla část toho církevního majetku vrácena jmenovitě.

Dále třeba půda byla odňata  církví v podobě vesměs zemědělské půdy, samozřejmě vzhledem k růstu měst došlo k převodu některých církevních pozemků na stavební parcely, takže pro ten výpočet té finanční náhrady byl použit nějaký zprůměrovaný koeficient, vyplývající z dnešních, nikoliv tehdejšího poměru stavebích, zemědělských a jiných typů pozemku. Pokračování

Re: Můžete mi předvést kouzlo

A tu náhradu měla ta církev dostat za co? Tehdy musela být půda vzhledem k vysídlení sudetských Němců zdarma. Vždyť tehdy se ty pozemky rozddávaly zájemcům zdarma. Tržní ocenění půdy, zvláště zemědělské, muselo být nulové.

Jen malý dotaz

Vy znáte v ČR právnickou osobu, zvanou katolická církev? Já tedy ne?  A, pokud vím, žádná "katolická církev" majetek nevlastnila. Vlastnily ji řády, farnosti, kapituly apod.   Teď ta otázka:   č í   b u d e   ú č e t ,  na který půjde finanční vyrovnání s "katolickou církví"??  Které katolické právnické osoby budou odškodněny tímto vyrovnáním a za který majetek? A souhlasí s tímto řešením všechny katolické právnické osoby - zejména řády? (Vzpomeňte na Voršilky a Novou budovu ND - byli jsme poučeni, že církev se nemůže plést do záležitostí řádu.)

  Údajně nevíme, kterého majetku se vyrovnání týká. Ale víme, že tento majetek blokuje rozvoj obcí. Jak ho blokuje, když ho neznáme?

  Náměstek ministra kultury v televizi uvedl, že například finanční náhrada bude za Nemocnici Na Františku. Jak to ví? Co se stane, až původní vlastník prohlásí, že objem náhrad tuto nemocnici (či jakýkoliv jiný majetek) nezahrnuje?

Re: Jen malý dotaz

Ze zákona č. 3/2002 Sb.vyplývá, že církev  (náboženská  společnost) se registrací  stává "právnickou osobou",

§  28 odst. 1  pak v intertemporálním ustanovení  zákon dodává, že "církve a  náboženské společnosti, které  ke dni nabytí  účinnosti tohoto zákona  vyvíjely svou činnost jako  registrované ze zákona, se  považují za  registrované  podle  tohoto zákona".  

Takže: Je-li Katolická církev registrovaná jako náboženská spolčnost podle zákona č. 3/2002 Sb. JE (!) právnickou osobou.

Poznámka: Není práv  bez subjektů práva. Práva náboženské společnosti (církvi) mohou vzniknout jedině zákonem nikoliv církevním řádem, neboť církev není  zdrojem   svrchované  moci,   která  by  mohla konkurovat   moci  státu a tak i status právnické osoby všech složek církví určuje výhradně zákon. Právnickou osobou nejsou církevní řády, farní úřady a pod. jsou-li zřízeny jen jako organizační složky církve. Nemohou tedy ani nabývat právo vlastnické.

Církevní restituce-komu poslouží?

Autore, dal jste si na článečku záležet ale nějak jste se nedotkl otázky, komu ty církevní restituce vlastně poslouží? Sám v textu přiznáváte, že státní i církevní majetek po celá staletí prakticky jedno byl, takže asi těžko může dnes někdo rozumný hovořit o jeho krádeži. ZESTÁTNĚNÍ STÁTNÍHO MAJETKU NENÍ KRÁDEŽ. Pánbíčkářská vrchnost se však jistěže ne náhodou chytá překroucené interpretace skutečnosti, záměrně mluví jen o KRÁDEŽI a snaží se k tomu využít sice slábnoucí, ale uměle přiživované antikomunistické hysterie ve společnosti. Co získají občané převedením státního majetku církvím? Samozřejmě VŮBEC NIC. Pár realitek a nějaká ta banka si vylepší svou vypasenou bilanci a utržené penízky skončí na zahraničních kontech.