Konečně...

..po dlouhé době zas nějaký rozumný článek. Dík za něj.

Mýty ve faktech k mýtům

2)

Církve nedokládají vlastnictví majetku, církve dokládají, že šlo o původní majetek. Původní majetek je definován jako majetek, který církve vlastnily a který jim příslušel. Co to znamená příslušel zákon nedefinuje, tedy to může být cokoliv co církev nějakým způsobem nějak užívala. Logicky tedy vyplývá, že do původního majetku spadá majetek, který církve nevlastnily a tento majetek bude vydán do jejich vlastnictví! Zároveň zákon výslovně umožňuje vydat majetek vyvlastněný za náhradu.

7)

původní majetek veřejného fondu náboženské matice se převádí na římskokatolickou církev.

To nikdo stejně nečte.....

Dostal jsem zajímavý příspěvek mailem a rád se o něj podělím:

Odesílatel: jschuller@email.cz (ze stránek)

Dobry den. Kdo Vas plati za ty Vase radoby objektivni clanky, nazory a podobne zalezitosti? To co Vy propagujete napr. ohledne cirkevnich restituci, zkracene se tomu rika "loupez tisicileti", nema ve soucasne spolecnosti podporu, protoze navrhovana forma cirkevnich restituci je nemravna a proti vsem slusnym obcanum. Piste a propagujte radeji to, co muze nasi republice neco prinest, nez to, co muze nasi republice a jejim lidem skodit. Zeptejte se obcanu venku na ulici, namestich, podnicich a pod.. Toto by meli delat i politici, ale ti jsou zalezli ve svych kancelarich a o svych volicich nechteji ani slyset. To plati o celem politickem spektru od leva do prava. Nemusite mi odpovidat, ani o to nestojim. Schuller st...

Čas: 21.8.2012 10:43:57

IP adresa odesílatele: 217.196.217.3

Re: To nikdo stejně nečte.....

A moje odpověď: Přestože ani já jsem nestál o Vaši poštu, přesto jsem ji dostal, proto také odpovím.

Nevím, kde jste v tom článku vyčetl, že s touto podobou církevních restitucí souhlasím - já to tam totiž nikde nepíšu. :-) Prosím nedomýšlejte si něco, co tam není.

Celý ten článek byl pouze o lžích a mýtech, které celou diskusi zamlžují - a ty škodí především těm, kteří s církevními restitucemi NESOUHLASÍ, protože se pak celý jejich postoj automaticky diskredituje.

Diskuse o církevních restitucích by se měla vést o dvou věcech: O výši a spravedlnosti stanovené finanční náhrady

a o oprávněnosti řešit tento druh restitucí jinak než restituce předchozí

mylite se

napr. Olomoucka kapitula prokazatelne VLASTNILA svuj majetek davno pred Josefem II....tam neni o cem pochybovat, ten majetek byl spravovan a zapsan v zemskych deskach stejne jako majetek slechty

Tak Vám nevím..

1: dle §2 majetky: "které byly alespoň část rozhodného období ve vlastnictví nebo které příslušely registrovaným církvím" -tedy majetek mohl být dříve odebrán, jen to nebylo např zaknihováno v katastru 2/48 Jinak k Vašemu: "korunu tomu procesu nasadil až" - bych upozornil, že se jednalo o demokratický proces regulace církve.

 2: nezískají majetek ale právní CESTU k majetku.. 3: "(a k jedné větvi z lesa patřícího kdysi církvím)" aaha - takže on to byl vlastně jejich ježíš, díky kterému ty lesy vyrostly a proto by asi měly býti jejich majetkem, že..

 4: tak si to rozmyslete - stát musí platit za údržbu, či nemorálně vydělává?

 5: proč u církví jiné - správná otázka - proč jim odpouštět daň z převodu nemovitostí a z prodeje?

 7: odpověděl jste si sám.. 8: drtivá většina se týká katolické církve, nevím (tuším) proč první zmiňujete Církev československou Husitskou.

Dobrý článek.

Zkuste si (pro srovnání) přečíst, jak toto téma pojal "Kucharovic".

Kdo tomu nevěří, je komunista

Církevní restituce by byly v pořádku.

Odluka státu od církví je důležitá.

Jenže to podle všech indicií vypadá, že vznikne zákon-paskvil plný zadních vrátek, aby různí vyč.ránci mohli ČR dojit ještě dlouhá desetiletí.

Viz kauza Diag Human.

Re: Církevní restituce by byly v pořádku.

nevyvrátil vám článek alespon částečně ony indicie...?vypadá,nebo chcete aby vypadal...

Jinak karma-ne že by tyto info.byly pro mne novum,ale těchto je jak šafránu...Právní stát je souběžný s právním vědomím občana-dle názorů na tuto kauzu,je to povědomí ještě daleko od právního státu...

K tématu

dnes vyšel zajímavý rozhovor s Eliškou Wagnerovou:

http://www.parlamentnilisty.cz/zpravy/Exsoudkyne-o-tajich-restituci-a-miliardach-duchovnim-Je-to-jinak-243274

Re: K tématu

Dík za odkaz.

Tohle je myslím taky zajímavé

http://www.parlamentnilisty.cz/zpravy/Miliardy-pro-cirkve-nas-strasne-poskozuji-zlobi-se-europoslanec-ODS-243431

Existují polemické argumenty,

jinými než uvádí článek,které se v komplexu velmi obtížně laicky vyvracejí.

Např. rozsáhlý excurs do českých církevních dějin od JUDr. Karola Hrádela (http://www.blisty.cz/art/64146.html)

Takže vést polemiku o předmětném zákonu nesenou v jiném  než etickém duchu, v podstatě smysluplně nelze.

A z tohoto pohledu na danou věc je z hlediska "vyššího principu mravního"dobré vrátit církvi majetek,ale jen takový, který slouží k uspokojování jejich rituálních potřeb a charitativním činnostem a vést dále věcnou diskuzi o způsobu jak činnosti církve v duchovní a charitativní oblasti financovat. V zásadě jde o to přestat se plácat v  protichůdných a těžko  vyvratitelných argumentech a začít o zákonu jednat s respektem k názorům druhých.

Nejhorší variantou řešení majetkového vyrovnání z církvemi je silové protlačení Kalouskova zákona prostým hlasováním ve Sněmovně, neb se jedná o nemravný  silový akt příčící se ideám demokracie- o čemž žádný účastník sporu snad ani nemůže pochybovat!

Re: Existují polemické argumenty,

Když myslíte s. přecedo, že onen akt zlodějny byl akt mravní tak,  by se s vámi dalo souhlasit , jenom musím upozornit že církevní organizce mají v popisu práce kromě duchovni činnosti,  také činnosti spojené s pomocí těm nejpotřebnějším a jestli vy si myslíte, že tuto činnost může substituovat náš stát, tak ani netušíte, jak taková pomoc vypadá a je mi vás velmi líto, že si zřejmě myslíte něco o padání zdrojů z nebe, asi něco ve smyslu poručíme větru dešti.